Все
Дизайн
Код
Геймдев
Бизнес
Маркетинг
Управление
Кино и музыка
Фотография
Развитие
Здоровье
Деньги
Образование
EdTech
Корп. обучение
Блог Skillbox
Спецпроекты
Профориентация
Дела судебные: 3 громких иска к «Лаборатории Касперского»
Рассказываем, как главный разработчик антивирусов боролся в суде с создателями вредоносного ПО и патентными троллями мирового масштаба.
«Лаборатория Касперского» известна не только своими разработками, но и громкими судебными разбирательствами, в частности с патентными троллями. Вспомним самые известные из них.
Дело №1
Zango Inc. vs «Лаборатория Касперского»
Американская компания Zango Inc. разрабатывала и продавала ПО, которое давало пользователям халявный доступ к кино, играм, музыке, утилитам и прочему вкусному контенту. В обмен на это пользователи должны были смотреть рекламу всё время, пока находились в интернете.
На протяжении почти десяти лет эта незатейливая бизнес-модель приносила Zango стабильный доход, пока «на защиту потребителей» не встала «Лаборатория Касперского». Её антивирус Kaspersky Internet Security (далее KIS) стал маркировать поделки Zango как рекламное и вредоносное ПО (adware и malware).
Американские дельцы возмутились: KIS сильно проредил их клиентскую базу, выдавая предупреждение о «непоправимом вреде», который ПО Zangо могло нанести компьютерам пользователей. По сути, антивирус блокировал установку программы и отпугивал клиентов. С другими антивирусами вроде McAfee, Norton (Symantec) и Webroot подобных проблем у продавцов халявы тогда не возникало.
В 2007 году Zango, ссылаясь на закон о защите прав потребителей и статьи о клевете на честных торговцев, подала в суд и призвала запретить незаконное вмешательство в договорное право. В суде «Лаборатория Касперского» настаивала, что ПО Zango — рекламное, а может, даже и шпионское. Представители Zango отпирались и уверяли: их программа устанавливается только с согласия пользователя и при желании легко удаляется. Однако у судебной системы США на этот счёт были большие сомнения.
Годом ранее Федеральная торговая комиссия (ФТК) обвинила Zango во «введении в заблуждение потребителей путём навязывания рекламного ПО». После многочисленных жалоб и претензий со стороны ФТК компания заключила с комиссией соглашение, по которому обязалась не загружать пользователям шпионское ПО. Но последующие проверки безопасности показали, что это обязательство компания не исполняла.
Отстаивая свою позицию, «Лаборатория Касперского» опиралась на положения раздела 230 Закона о соблюдении приличий в коммуникациях (Communications Decency Act) 1996 года. Он предусматривает защиту для «доброго самаритянина» — поставщика интерактивных услуг, который блокирует и отсеивает оскорбительные материалы.
Риторика же истца выстраивалась вокруг того, что ответчик не подпадает под понятие «поставщика интерактивных услуг». А значит, указанная норма на него не распространяется.
Однако суд признал, что норма касается и поставщиков ПО, с помощью которого можно фильтровать, просматривать, разрешать или запрещать контент. В результате решение было вынесено в пользу «Лаборатории Касперского». В Zango с этим не согласились и подали жалобу в апелляционный суд. Но и там поддержали решение округа.
Вердикт по делу гласил: потребители имеют право сами решать, какие информационные и программные продукты использовать на своём компьютере, а поставщик антивирусного ПО — самостоятельно определять и классифицировать отдельные программы как нежелательные и потенциально опасные для пользователей.
«Окружной суд правильно постановил, что Kaspersky является поставщиком „интерактивного компьютерного сервиса“, как это определено в Законе о соблюдении приличий в коммуникациях 1996 года. Мы приходим к выводу, что поставщик инструментов доступа, которые фильтруют, отсеивают, разрешают или запрещают контент, который поставщик или пользователь считает непристойным, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, вызывающим беспокойство или иным образом нежелательным, защищён от ответственности за любые действия, предпринятые для предоставления другим лицам технических средств ограничения доступа к этому материалу. Поскольку его программное обеспечение соответствует требованиям, Kaspersky имеет право на иммунитет доброго самаритянина».
Zango, Inc., Plaintiff-Appellant, v. Kaspersky Lab, Inc., Defendant-Appellee
Дело №2
«Лаборатория Касперского» vs IPAT
«Лабораторию Касперского» можно считать экспертом в борьбе с патентными троллями, поднаторевшими в легальных способах вымогания денег у IT-компаний. Первую победу в патентном споре компания одержала в 2012 году, после трёх с половиной лет судебных разбирательств с американской компанией IPAT.
В декабре 2008 года IPAT подала иск сразу к нескольким компаниям. Им инкриминировалось нарушение двух патентов, полученных в 1994 и 1995 годах и описывающих способ ограничения запуска программ. Под запатентованное ноу-хау подпадали, в частности, программные межсетевые экраны, управляющие доступом к сервисам, и другие средства контроля, использующие имя файла, контрольную сумму, тип программы и другие сведения о приложениях.
В числе ответчиков, помимо «Лаборатории Касперского», значились ещё 35 компаний — среди них Symantec, Sophos, McAfee, F-Secure, Trend Micro, Novell, ESET и Microsoft.
Истец требовал признать нарушение патентных прав, взыскать с ответчиков денежную компенсацию и устранить допущенные нарушения, то есть либо заключить лицензионные соглашения, либо прекратить деятельность в штате Техас.
Все ответчики, за исключением «Лаборатории Касперского», решили урегулировать спор мирным путём. В компании принципиально не захотели идти на поводу у патентных троллей и задействовали немалые ресурсы, чтобы доказать свою правоту.
Обычно в IT-индустрии на необоснованный иск конкурента легко ответить встречным иском, как это часто делают гиганты вроде Apple, Samsung или Microsoft. Сложность этого кейса была в том, что предъявить подобный иск патентным троллям затруднительно, поскольку они ровным счётом ничего не производят и никаких услуг не оказывают.
Как сказал Евгений Касперский, спорные патенты описывали способ контроля приложений, «очевидный для IT-специалиста на тот момент времени»:
«В США действует специфическая патентная система, позволяющая запатентовать не готовое изобретение, а нереализованную идею в самом широком её понимании. В начале 1990-х эти „особенности“ выразились в выдаче значительного числа свидетельств на разные „технологии“ с патентными формулами, которые внезапно „накрывали“ чуть ли не любые инновации. Например, выбор смайликов, апгрейд персонажей в онлайн-играх, автозаполнение полей веб-форм, активация продуктов активационным кодом…»
Тем не менее «Лаборатория Касперского» последовательно отстаивала свою позицию. В итоге истец сам подал ходатайство об отзыве претензий, что в судебном решении отразилось в формулировке «with prejudice». Она означает, что истец не сможет подать новый иск относительно нарушения этих патентов.
Судебное разбирательство завершилось в июне 2012 года. Российская компания так и осталась единственной, кто не пошёл на сделку с IPAT, создав хороший прецедент в защите прав IT-компаний от необоснованных претензий.
Дело №3
«Лаборатория Касперского» vs Lodsys
В 2011–2013 годах состоялся следующий патентный спор — с американской компанией Lodsys, зарегистрированной в том же Техасе. Претензии были ещё более абсурдными. Истец заявил о нарушении двух его патентов: Methods and systems for gathering information from units of a commodity across a network и Customer-based product design module.
Это патенты на технологии взаимодействия разработчика ПО и пользователя. «Лаборатории Касперского» вменялись:
- нарушение прав на технологии покупки и продления лицензии на продукт и уведомления о появлении новых версий баз сигнатур;
- нарушение прав на технологию обратной связи с разработчиком в целях улучшения продукта и помощь пользователю в их загрузке и установке;
- создание других решений для взаимодействия с пользователем на основе программного интерфейса Lodsys.
«Если пользователь отправляет фидбэк, нажав, к примеру, кнопку „Сообщить об ошибке“, то это патентное нарушение! Нет, правда! Это как запатентовать идею интернета без её практической реализации».
Lodsys предъявила досудебный иск 119 IT-компаниям, примерно половина из которых также решили урегулировать разногласия сразу. 55 фирм, включая «Лабораторию Касперского», получили судебный иск. Дело снова должно было слушаться в Окружном суде штата Техас, а сумма требований составляла 25 млн долларов.
Как и в предыдущем случае, россияне оказались единственными, кто не пошёл на досудебное урегулирование спора и не отказался от процесса. Специалисты по защите интеллектуальной собственности проанализировали спорные патенты, а также огромное количество документов, которые Lodsys подготовила для суда, и пришли к заключению: продукты компании никак не нарушают запатентованные технологии истца.
После полутора лет судебных слушаний в Lodsys посчитали нецелесообразным доводить дело до разбирательств по существу. В итоге компания отозвала свои претензии к «Лаборатории Касперского» с той же формулировкой — «with prejudice».
Краткие выводы
Хотя пример российской компании в борьбе с патентными троллями был и остаётся положительным, следуют ему немногие. Основные сложности — существенные материально-технические и временные затраты, необходимость иметь специалистов, владеющих вопросами американского права и процесса. Например, судебные издержки «Лаборатории Касперского» составили 2,5 млн долларов по первому делу и 1 млн долларов по второму.
Крупные американские IT-компании, очевидно, не считают подобную борьбу делом принципа и предпочитают откупиться. Небольшим стартапам приходится трудно, поскольку они не имеют ресурсов, чтобы дать отпор патентным троллям. В итоге страдает инновационное развитие отрасли.
Выходом из положения могут быть только эффективные законодательные ограничения в отношении недобросовестных владельцев патентов. В частности, в США сразу после описанных разбирательств приняли довольно прогрессивный закон против патентных троллей The Innovation Act of 2013.
«Лаборатория Касперского», между тем, продолжает накапливать опыт судебных дел как в США, так и в России, о чём мы планируем рассказать в следующих статьях.
